SARAVIA: “SI NO HABÍA RECURSOS PARA NUESTROS PROYECTOS A NIVEL NACIONAL Y DEPARTAMENTAL, ES INCOHERENTE QUE AHORA HAYA PARA UNO MUCHO MÁS COSTOSO COMO SERÍA REALIZAR UNA MATANZA DE PERROS”
La organización Hocicando el corazón presentó una contrapropuesta a lo planteado por parte del Centro Veterinario de Cerro Largo, a través de la cual propone castraciones masivas, entre otras medidas, rechazando enfáticamente la posible eutanasia de perros retirados de la vía pública y que no sean reclamados por parte de propietarios.
Una de sus integrantes, que estuvo presente ayer en la reunión con la Comisión Especial de Tenencia Responsable y Bienestar Animal de la Cámara de Diputados, la profesora Fernanda Saravia, consultada por Atlas, recordó que el planteo de la organización ya había sido presentada previamente, ante la Junta Departamental, en el año 2015, sin ningún tipo de respuesta de parte del Legislativo: “hace casi cuatro años que presentamos este proyecto a la Junta Departamental, con la propuesta de castraciones masivas como una solución y control de tenencia responsable, que deben ir las dos medidas en forma conjunta, y por otra parte también reivindicamos el Plan de Gestión de la Población Canina, que fue presentado y discutido por el Consultivo de COTRYBA, que está integrado por distintas instituciones como ongs, veterinarios, Anep, Codicen, y ya se hicieron acuerdos en ese ámbito con este Plan que fue firmado por todas estas instituciones, que en realidad implica la aprobación de un Plan Ético en relación a la población canina en el país, y no incluye la eutanasia”, puntualizó, insistiendo en la castración como una medida para contrarrestar la actual situación “a mediano y largo plazos”, entre otras acciones a implementar como el chipeado de los animales: “creemos que es inviable la propuesta presentada por el Centro Veterinario de Cerro Largo, primero porque trata de desestimar este Plan de Gestión de la Población Canina que ya fue firmado por un representante de su sector, entre otros, y que no se llevó a cabo por la misma razón que no se llevó nuestro proyecto acá, básicamente problemas de presupuesto pero hay un trabajo de un año entero, donde se hicieron los acuerdos pertinentes y ahora plantear empezar de cero nos parece además de inoportuno, inviable por los costos que genera la propuesta que plantean, porque si no había recursos para nuestros proyectos a nivel nacional y departamental, es incoherente que ahora haya para uno mucho más costoso como sería realizar una matanza de perros, que lejos está de ser humanitario y acá nos apartamos del tema del amor por los animales sino que nuestra propuesta es absolutamente objetiva, tratando de plantear una postura en relación a un problema grave y que es de todos”, afirmó.
